Съемки фильма Андрея Тарковского "Сталкер". Эстонская ССР. СССР. 1977-1978 года.
Подробнее
. ‘Éai¡t¡£ ; .• .33 . ТШ Ш . M • Jrí ./• • с p : >,« ^ "a <v .. -' / . „1 , . Ц ? Vм'«r." 0 v' *v4ír ' r' ' T?4Pv . •* .ч . ■* ■?«■■:■.■ *1 < < .1 • »V ^ •-' <\ a*: lAVv t.iU
сталкер (игра),фильм,съемки,тарковский,фото,длиннопост
Еще на тему
![ И 1^1 ~ »] If;■](http://img2.reactor.cc/pics/thumbnail/post-2334759.jpg " И 1^1 ~ »] If;■")
Если уж критиковать авторитетов вроде Тарковского, то ссылаясь на других авторитетов. К примеру, на Лема, которые слегка очумел с того, во что Тарковский его Солярис превратил.
ПС А еще не люблю Тарковского за то, что он без особой причины опустил одну из любимых моих книг - "Мы" Евгения Замятина
Возможно Лем ждал, что Тарковский будет молчаливым исполнителем его воли и не посмеет даже на сантиметр отойти от написанного. Но это наверное от того, что он других экранизаций книг в глаза не видел.
Меня же в солярисе как раз таки напротив, поразил тот факт, что все разговоры персонажей прямые цитаты из книги, даже без косметических изменений.
Хейтерам сталкера можно сказать только одно:
Если вы любите жевать попкорн, а красная икра для вас "какая-то солёная и вообще рыбой отдаёт", то смотрите своих стражей галактики и не выколупливайтесь. Никто вам в глотку изысканые кушанья не пихает, а жвачку и колу в ближайшем киоски вы и сами приобрести сможете.
И не стоит впадать в такие крайности. Мол, раз не любит человек Тарковского, то его удел - смотреть Американские пироги и экранизации комиксов :)
И да, раз уж мы используем аллюзии и коснулись гастрономической темы, то я нахожу красную икру невкусной и больше предпочитаю баклажанную :). Считаю, что лучше прослыть простаком, но "кушать" то, что нравится, чем изображать гурмана и давиться невкусным деликатесом (тонкий такой намек на целый слой общества - людей не шибко умных, но демонстративно любящих Коэльо, Мураками, Малевича, Тарковского").
ПС Просто пример, на личности не перехожу :)
Меня также смущает авторитет Тарковского. Но это не значит, что мое мнение по существу чем-то отличается от вашего, что не имеет права на жизнь. Нравится вам икра - кушайте и не давитесь :)
Алсо надо понимать, что фильм и книга это всегда разные произведения. Хотя бы в силу того, что стилистические приёмы используемые в прозе, невозможно перенести на экран. Как и цветовую гамму, ракурс, видеоряд, динамику, звуковое сопровождение невозможно перенести на бумагу.
Так что сравнивать фильм и книгу задача изначально провальная. Можно говорить о большей или меньшей степени влияния, но о жаловаться о том что первоисточник и экранизация не совпадают имхо глупо.
Да, у Тарковского получилось отдельное произведение, содержащее в том числе и его взгляд, так как он являлся режиссёром Соляриса.
Но не считаю это чем-то плохим.
Разочаровались только те, кто ожидал 100% совпадения идей выраженных Лемом и Тарковским. Так как если рассматривать фильм в отрыве от опуса Лема, он весьма и весьма качественен.
>Считаю, что лучше прослыть простаком, но "кушать" то, что нравится, чем изображать гурмана и давиться невкусным деликатесом
Я о чём!
Если тебе нравиться пицца, так и закажи себе пиццу, апельсиновый сок и будь счастлив. Но нет! Мы потребуем омаров и лягушачьи лапки, чтобы потом с недовольной рожей сидеть и плеваться, мол что за гадость нам здесь подают. (Тонкий намёк на целый слой общества, который не любит, не ценит, не понимает некоторых форм искусства, знает об этом, но всё равно упорно продолжает за этими явлениями следить, заходить в комменты и недовольно бухтеть что всё это херня и ниочем)
>Коэльо, Мураками, Малевича, Тарковского
Мураками и Малевич в одном ряду? Ну ведь слишком толсто.
Если мыслить как сценарист, то сразу, на автомате приходят в голову мысли о том, как заставить зрителя переживать, сразу думается как вплести в сценарий сюжетную линию про любовь-морковь, отцовские чувства, терзания прошлым, решения проблем здесь и сейчас. И волей неволей именно эта линия будет выпячена, будет бросаться в глаза и всех ярче восприниматься зрителем, хоть в книге она служит инструментом для передачи идеи автора. То, о чём думал Лем, невозможно передать в фильме так что б он нормально воспринимался, без диктовок мыслей в голову зрителей, что обычно куда легче удаётся в печатном виде. Те приёмы, при помощи которых пишутся сценарии, не могут служить для передачи чистого пафоса фантастической мысли Лема.
Я бы не мог сказать лучше. +0.1
На первый план выходит вопрос - чего ты хочешь от фильма или книги? Если неожиданных сюжетных поворотов а-ля Ф.Дик, - то "Сталкер" не тот фильм, конечн. Вот только с опытом потребления культуры, скажем так, сюжетные повороты становятся неважны, возникает потребность в другом. Я хочу (упрощая), чтобы фильм 1. Дал мне почву для размышлений. А это трудно, т.к. за свою жизнь я уже успел о многом подумать. :) Получится только, если проблема насущна. 2. Дал такую же почву для работы на неинтеллектуальном уровне. И вот тут Тарковский - мастер. Он дает опыт переживаний, которые не затрагивают уровень мыслей напрямую. Я смутно изложил наверн, но как-то так)
И в этом и есть ключевая разница между исходными книгами и фильмами, поэтому сравнивать их странно. Фантастика нагружала мир новыми интеллектуальными вопросами, но не всё решается в этой сфере:)
Это фильм-притча и очень красиво снят на контрастах.
Кроме того, фильм имеет и чисто художественную ценность - построение планов, цветовые решения, контрасты и т.д.
Художественная ценность в картинной галерее, а в кино миллион затянутых планов в откровенно впустую потраченного экранного времени.
Матрицу я бы не увидел, если бы не было Осии, у которого тогда ещё два брата-акробата упёрли не только титры, но и пол фильма, вплоть до планов и сцен.
И эта, при сравнении режиссёров и фильмов не надо забывать, что фильм - это готовый продукт. План, актёр, музыка и т.п. по отдельности могут быть говно, а могут быть и гениальными, но судят по ним только целиком, по фильму. У Тарковского есть два говна как минимум - Солярис и Сталкер.
Будет лет 30-35 и всё поймёшь. Фильм великолепен, есть в нём ещё одна штука- я его раза 4 смотрел и каждый раз что нибудь новое нахожу, каждый раз он какой то разный. Так и не понял в чём штука.
http://www.kinopoisk.ru/film/40783/
2. Стругацкие писали ВСЕ варианты сценариев этого фильма. Так что и более близкий к книге испорченный вариант и получившийся в итоге фильм - это именно их творчество.
Разумеется, я читал "Пикник" - и до того, как посмотрел фильм, и после перечитывал. Книга и фильм - это разные произведения с разными (а местами даже противоположными по смыслу) мыслями. Их в принципе невозможно сравнивать.
И, кстати, посмотри, как Борис Стругацкий отзывается о "Сталкере" в онлайн-интервью.
Почему изменили название - не знаю.
По молодости как раз нравилось. Но меня вообще штырило от всяческой арт-хуеты.
А сейчас кратко резюмируя: ни о чём. Шняга. Пустышка. Говно.
Как и всё у Тарковского.
я 2 раза смотрел.
Экранный герой в исполнении Кайдановского для меня тоже стал перебором.
Говорят, что снимали в реальном бараке, где живут реальные люди. И ничего особенно менять и "ухудшать" там не пришлось. Короче, люди живут в условиях, как и 70 лет назад.
этот мужичеки есть сам Тарковский
Особенно желтый картуз :)
да и "Пикник на обочине можно перечитать" - классика НФ все же ....
(Другое дело,что и "Пикник" завершается также.)
Очень интересные фото, в фильме шикарные декорации были, и как по мне в кадрах почти все время какая-то сырость или стоит вода, особенно когда герои прилегли отдыхать на болотце или речушке какой-то.
Кстати очень малоизвестная группа Agnost Dei посвятила этому произведению целый альбом "Место где времени нет", песни напичканы цитатами из фильма и относятся к некоторым эпизодам фильма. Жанр на любителя.
Лично мне больше нравятся советские психологические драмы 1970-1980-х. Да и в некоторых комедиях будет побольше смысла, например в Кин-дза-дза и Джентльменах удачи.
P.S. Хотя можно еще вспомнить фильм по мотивам "понедельник начинается в субботу"