Во первых.
Плохой сюжет.
Непрописанные персонажи.
Отсутствующая мотивация.
Скудный язык.
Неграмотность.
Отсутствие как внутренней, так и внешней логики в произведениях.
Авторское бессилие, "всё случается, потому что случается". Россыпи роялей в кустах.

Есть вполне объективные показатели качества.
Да, существуют авторы, отлично нарушающие каноны - "Уловка 22", например - структурно, или "Заводной апельсин" (в оригинале, погугли, как он озадачивал читателей). Но вот чтобы мастерски жонглировать канонами и вертеть их на хую - сперва надо научиться их понимать и уметь соблюдать. Иначе выходит говно.

Во вторых - для книг этого жанра есть шаблоны, устанавливаемые издательствами, вплоть до того, на какой странице должен быть сюжетный "вотэтоповорот", сколько и где должно быть сцен секса или боевых.
Изначально писать по шаблону соглашаются писатели невеликого ума. Ну на выходе и получаем пункт 1.

Это - словесная жвачка, созданная просто поубивать время, без смысла, без пользы. Как Донцова.
Однако у читателей Донцовой хватает смелости сказать: "я читаю хуёвую Донцову и мне нравится."
А у читателей Сталкера начинается бомбёж "Вы ничего не понимаете!".
Это что - читатели Донцовой адекватнее читателей Сталкера? Прикольно.

Омерзительная дрянь, годная лишь на растопку.
Даже Донцова лучше.
Я серьёзно

Внезапный кроссовер :-D

Не уверен.
По молодости как раз нравилось. Но меня вообще штырило от всяческой арт-хуеты.
А сейчас кратко резюмируя: ни о чём. Шняга. Пустышка. Говно.
Как и всё у Тарковского.

Хм, у нас половина деревень выглядит как декорации к Сталкеру. Любопытно